OFweek编辑视点：京运通VS赛维LDK

北京京运通科技股份有限公司和江西赛维LDK太阳能高科技有限公司因多晶硅铸锭炉的合同纠纷闹的沸沸扬扬，近日，京运通公司正式申请对赛维实施仲裁。下面OFweek太阳能光伏网为大家整理这件事情始末。

赛维LDK和京运通的“恩仇录”

11.6亿元合同的铸锭炉订单履行未有任何进展，6月5日，京运通称，最终可能要追究国内光伏业巨擘赛维LDK的违约责任，曾经合作无间的伙伴，如今却走向反目。

成立于2002年的京运通，依靠2007年与赛维的亲密接触，最终于2008年开始逐渐取得赛维的大额订单，并由此成为国内多晶硅铸锭炉三强。

“在京运通成长的过程中，赛维LDK可谓有伯乐之功。”6月6日，一位光伏企业高管对此感慨不已，在双方合作之初，赛维调出购自世界两大多晶硅铸锭炉企业之一的GTAT设备供京运通研究，并在生产中试用京运通的设备方便京运通调试及修改。

2011年京运通上市，慷慨赠送赛维400万股股权，两方蜜月一时无两。 随着赛维进入债务危局，曾经密切的合作伙伴重新成为坐回生意桌前的谈判者，甚至有可能法庭兵戎相见。

面临着2011年度6.78亿元的应收账款和一季度-90.73%的净利润增长，光伏整体陷入寒冬之下，在情义与生存之间，京运通选择了“活下去”。

“业界对我们有很多看空，但我不这么看，因为我们现在品牌、产品和优秀的产业链都给做起来了。”在上海的一家五星级酒店里，怕热的彭小峰额头上汗如雨下，这位赛维LDK的董事长解释，光伏行业是具有未来属性的，“寒冬的时候只占20%的时间，剩余的80%是正常的”，赛维会走过去，并且活得很好。

4年的蜜月期

“早期国内客户并没有多晶硅铸锭炉，我们是赛维LDK惟一的供应商。”GT AT亚洲区市场总监姚运宁说。

在国际多晶硅铸锭炉市场上，市场份额占有率最高的为美国GT公司和德国ALD公司。2007年赛维LDK在纽交所上市的时候，当时业内流传着一个说法：赛维LDK将GT的炉子全部买断了，所以其它家都没有优质的炉子可用，使其得以迅速占领市场。

彼时，攀爬着GT的肩膀，赛维LDK成为亚洲第一大硅片供应商，彭小峰亦凭借400亿的身家跻身当年《福布斯》中国新能源首富。但随后问题接踵而来，光伏市场的快速成长催促着赛维LDK进一步扩张，但GT设备的价格极为高昂。

姚运宁对记者承认，到2008-2009年时，GT的设备较之国内的铸锭炉高30-40%，“赛维LDK刚刚起步，在资金方面稍许不足”。

在2007年，赛维LDK和京运通蜜月期开始。2008年、2009年，赛维LDK的采购数量占到了京运通同期销量比重的94.74%、78.29%。加上采购单晶硅生长炉等设备，2008年、2009年公司对江西赛维的销售额分别为2.52亿元、2.42亿元，占同期营业收入的34.17%和50.87%。

2011年9月8日京运通上市，冯焕培和范朝霞夫妇以61.2亿的身家位列《2012年新财富500富人榜》第148位，冯是京运通的董事长兼总经理。

“京运通最早是做单晶硅铸锭炉的，当时引进了很多人才，包括西安理工大学的教授。在遇到赛维LDK之前，单晶炉卖得很火，由此奠定了京运通后来去开拓多晶硅铸锭炉的市场。”弘亚世代投资咨询有限公司副总裁刘文平说。

数位业内人士证实，2007年之前京运通从来没有做多晶硅铸锭炉的经验，随后2008年迅速和赛维LDK签有大额订单，“铸锭炉是一个有技术含量的产品，没有三五年的时间无以成型，京运通是走了捷径”，而这个捷径的扶持者就是赛维LDK。

2007-2008年间，京运通的许多技术人员吃住均在赛维LDK，而赛维LDK也将GT数台铸锭炉设备调拨给京运通研究试用。在京运通的产品出来之后，赛维亦率先试用，并在使用过程中不停改进，提供最多的技术力量——赛维LDKCEO佟兴雪和CTO万跃鹏均在GT工作过。

国内如此的合作模式随后迅速得到复制，如保利协鑫和精功科技，而凭借设备的国产化效应，中国多晶硅市场得以迅速成长，跃升世界第一——2011年保利协鑫凭借6.5万吨的产能成为世界第一大多晶硅大厂。“国内的公司大多是山寨GT的，连外观都一模一样。”姚运宁对此苦笑。

“冯焕培很懂管理，对成本控制极为出色，而且对大客户很慷慨。”上述光伏业内知情高管说，京运通后与赛维LDK签订“排他”条款，京运通的多晶硅铸锭炉只卖赛维。在赛维LDK迟迟未履行合同之后，京运通开始供应东方日升、天合光能。

2011年，京运通上市，赛维LDK将双方合作的所有专利送予京运通，而京运通则报以价值过千万的400万股权赠送。

一朝成怨

京运通于6月1日向赛维LDK发出了《终止履行通知书》。依照规定，赛维LDK应在京运通发出《终止履行通知书》后3日内向京运通支付设备余下所有未支付部分货款总额30%的违约金，即约为3亿元。

京运通证券部人士表示，赛维LDK此前将大笔资金砸向位于内蒙古的光伏产业园，导致资金链极度紧张，因此赛维LDK一直没能履行合同，“提货没有时间表”。

京运通已累计向江西赛维发货119台，其中2008年发货18台，2009年发货101台，2010年和2011年未发货，剩余合同数量461台。目前赛维LDK拥有419台GT的多晶硅铸锭炉。

一位曾到赛维LDK生产车间的人士却透露，京运通的铸锭炉很难再被赛维LDK采用，“订单不够没有满产的时候，赛维LDK一般只开GT的”。该人士表示，国产炉的生产出来的铸锭质量和GT的差距较小，但目前三大难题没有解决；稳定性差，良品率较低；配件的寿命短一些，如国外铸锭炉的热场寿命可以达到2-3年，国内只能一年；维护工作要多一些，每做一个锭，国内热场要冷却4个小时。

更大的忧患来自于赛维LDK的财务压力。2011年第四季度财报，数据显示2011年第四季度赛维总计亏损5.887亿美元，负债总额60亿美元，负债率达到87.7%，这已经是2011年赛维连续亏损的第三个季度。

京运通的压力也同样严重。今年一季度末，京运通营收、净利润同比分别下降了82.63%、90.74%。公司在一季度报告中对此预测，光伏行业受国际宏观环境影响而持续低迷，今年1-6月公司净利润同比将下滑50%以上。

刘文平对记者表示，现在几乎所有的设备厂都有压力，因为几乎所有的光伏生产厂家都不扩产，但京运通也不能把赛维LDK逼得太紧，“如果赛维LDK破产了，那么钱最先还员工，到银行，最后才是供应商”。

赛维LDK喊冤

6月5日，暴跌后的深沪股市惊魂暂定，而国内光伏设备商京运通投资者却迎来最为忐忑的一天。

当天，发布了每10股派发现金红利3元人民币（含税），以及十送十等利润分配方案的京运通，小幅上涨1.14%，收于19.49元。自去年9月8日上市以来，公司股价在174个交易日内已累计下跌60.29%。

但同时，公司与大客户光伏巨头江西赛维LDK太阳能高科技有限公司，签订的剩余金额高达11.59亿元的《设备采购合同》却因故终止履行。

当日股价表现显示，上述分红方案的实施公告并未引起市场的积极响应，记者还调查发现，慷慨分红的盛宴之下，价值逾10亿元设备合同订单背后，还酝酿着另一层让人不安的隐情。

“股价我们不能影响，公司能做的只能是尽可能的给股东带来回报。”京运通证券事务部的一位工作人员向记者解释推出高送转的原因。

事实上，高送转分红方案实施公告之所以在市场上波澜不惊，除这一利好信息早被消化外，更与推出这一方案之时公司基本面发生了不利变化有关。

京运通去年实现营收17.75亿元，同比增长55.9%;净利润4.54亿，同比增长34.5%，但受光伏行业疲软影响，硅料、硅片价格大幅下降，硅片业务于下半年出现亏损，公司硅片业务的毛利率水平大幅降至2.62%，同比减少超过20%。

今年一季度末，京运通营收、净利润同比分别下降了82.63%、90.74%。公司在一季度报告对此预测，光伏行业受国际宏观环境影响而持续低迷，今年1-6月公司净利润同比将下滑50%以上。

高送转常为业绩高成长公司惯用分红方案，其逻辑是公司业绩高速成长、每股收益不会被股本扩张大幅摊薄。然而，京运通却在业绩预期大幅下降的背景下施行上述分红方案。

对此，京运通证券部人士解释，“公积金每10股转增10股分红方案的推出，应该是公司领导有所考虑”，但出于何种考虑，其并没有给出具体说法。

此外，记者还发现，截至今年9月18日，京运通将有4376.0万股限售股到期解禁流通，公司慷慨的分红送股方案是否与此相关？

但由于金融危机爆发，江西赛维光伏项目建设进度被迫推迟，未能按照合同约定提货，2008年提货18台、2009年提货101台后，剩余461台。在京运通上市前，双方协商将执行期限推迟至2011年4月份。但自2012年1月1日至今，双方剩余合同的履行仍无任何进展。

最终，“基于近期全球光伏行业持续低迷的现状及江西赛维公开披露的2011年财务状况和近一段时间有关媒体对其的报道”，京运通以维护公司及投资者合法权益为由，于今年6月1日向江西赛维发出了《终止履行通知书》，并明确保留追究其违约责任的权利。

某接近江西赛维高层人士表示，“以江西赛维财务状况及媒体报道为由终止合同，只是京运通单方面说法。”上述人士指出，江西赛维迟迟不要京运通的铸锭炉，项目投资进度推迟只是原因之一，重点是铸锭炉国产化设备质量的可靠性、稳定性，与国际同类产品相比存在较大差距。在行业低迷形势下，江西赛维基于产品成本、质量控制考虑，对国产化设备的采购使用有点动摇。

京运通工作人员在电话中坚定地否认外界对其产品质量问题的质疑。北京某券商光伏行业研究员则表示，京运通等铸锭炉生产企业的下游行业为硅片切片加工企业，在整个光伏行业高度不景气下，硅片切片公司正受到来自多晶硅料和光伏组件企业的双重挤压，硅片切片行业公司目前没有扩张欲望，对多晶硅铸锭炉设备的采购订单不仅不会增长，甚至会出现订单合同大面积违约。

在该研究员看来，江西赛维订单终止或许不是京运通唯一的一单，其他客户或许在将来也有可能推迟、甚至取消合同协议的执行。

“截至目前，公司其他客户合同订单没有出现问题，一旦出现异常情况，公司将会及时公告。”京运通证券部人士对此回应。

京运通彻底“翻脸” 讨要赛维3亿违约金

京运通与江西赛维LDK终于彻底“翻脸”了。

继6月5日宣布与最主要的客户江西赛维终止合同后，京运通披露，将追究江西赛维的“责任”——公司已向上海仲裁机构提出仲裁：要求江西赛维支付逾期付款违约金78.96万元及相应的利息损失3.84万元；江西赛维支付终止履行合同违约金31349.28万元及相应的利息损失；还有打官司当中产生的其他费用。

不过，江西赛维已陷财务危机，即便京运通最终胜诉，能够执行多少违约金还很难说。

回过头来再看这件事，京运通也难辞其咎。

京运通主营晶硅铸锭炉，江西赛维曾是其最大客户。2008年和2009年，江西赛维采购量占京运通当期采购量比重为11%、83%。2010年，占上一年采购总量83%的江西赛维没有履行巨额订单；面对这一重大变化，2010年9月，京运通与江西赛维签订了采购合同补充协议，就在同一天，大股东以合计1元的总价，将京运通400万股权转让给江西赛维。转让后，江西赛维持有京运通1.08%的股权。此举明显是企图维系双方的关系。

而对于江西赛维这个最大客户的财务危机，京运通似乎早有察觉。京运通2011年8月披露的招股说明书显示，2008年7月，京运通与江西赛维签署了销售合同，约定截至2010年12月累计向其销售580台多晶硅铸锭炉，其中2008年提货80台，2009年提货200台，2010年提货300台。2008年、2009年，公司分别发出18台、101台多晶硅铸锭炉。2010年以来，公司未向江西赛维交付多晶硅铸锭炉。2010年9月28日，京运通与江西赛维就后续461台多晶硅铸锭炉的交付计划进行了磋商，根据约定2011年、2012年公司将分别向江西赛维销售225台、236台设备，至2011年4月份后继续执行。不过，直至2011年8月招股说明书发布时，京运通仍然没有收到江西赛维的任何一笔提货款；而且虽然江西赛维这一股东兼客户如此重要，京运通并没有在关联关系中提到江西赛维。

2011年7月13日，京运通通过发审委审核；9月8日，公司股票以53.47倍的市盈率及42元的发行价首发上市。如今，京运通股价已从开盘时的49元跌至不到19元。

近日为维护北京京运通科技股份有限公司及投资者的合法权益，依据公司与江西赛维LDK太阳能高科技有限公司签署的设备采购合同及相关补充合同和协议之有关约定，公司于2012年6月5日就江西赛维违反合同约定一事向位于上海的中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提交了仲裁申请。同日，公司收到贸仲上海分会《“SDM2012168关于编号为JYT/XS/20100920-001A《设备采购合同》（合同编号PCS0800268）争议仲裁案”受理通知》（［2012］中国贸仲沪字第3479号），公司提出的仲裁申请已获得正式受理。现将有关情况公告如下：

一、本次重大仲裁事项的基本情况

1、仲裁各方当事人

申请人：北京京运通科技股份有限公司

代理人：徐邦伟律师、薛志宏律师

被申请人：江西赛维LDK太阳能高科技有限公司

2、仲裁起因

公司（作为出卖人）与江西赛维（作为买受人）于2008年7月22日签署了《设备采购合同》（合同编号：PCS0800268），约定：“江西赛维于2010年12月31日前累计采购JYT660多晶硅铸锭炉580台，其中2008年提货80台，2009年提货200台，2010年提货300台”。

后因全球金融危机爆发并对太阳能行业产生重大影响，江西赛维项目建设进度推迟，未能按照合同约定提货。为此，公司与江西赛维签署了《设备采购合同之补充协议》，对后续销售安排及违约争议解决等事项予以约定。（详见《招股说明书》）

到目前为止，公司已累计向江西赛维发货119台，其中，2008年发货18台，2009年发货101台，2010年和2011年未向其发货；已发货的119台设备款项（包括尾款）已经全部结清。剩余合同数量461台，剩余合同金额115，880万元。

截至2011年3月，江西赛维已累计支付剩余461台设备的合同预付款11，382.40万元（该笔款项根据《企业会计准则》计入预收账款，未确认收入），按照合同约定，其针对每批提货金额还需要再支付47%款项方可提货，截至目前，本公司尚未收到此笔款项，亦未向对方发货。针对江西赛维违反合同约定的情形，公司曾向其催发《发货通知》、《付款通知》等，要求其尽快支付货款并提货，但均未得到其肯定答复，遂公司于2012年6月1日向江西赛维发出了《终止履行通知书》。

截止本公告发布之日，江西赛维未按合同约定支付违约金。为维护公司及投资者合法权益，特依据合同有关约定提出仲裁请求。

3、仲裁请求

（1）被申请人向申请人支付逾期付款违约金人民币78.96万元及相应的利息损失人民币3.84万元（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2011年8月16日起至实际付款之日止，暂算至2012年6月1日）；

（2）被申请人向申请人支付终止履行违约金人民币31，349.28万元及相应的利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2012年6月5日起至实际付款之日止）；

（3）被申请人向申请人支付所花费的律师费；

（4）被申请人向申请人偿付为办理本案支出的实际费用（包括但不限于差旅费、食宿费、取证费等）；

（5）被申请人承担本案仲裁费用。

二、裁决情况

本案尚未开庭审理。公司将按照有关规定，根据本案重大进展情况及时履行信息披露义务。

三、是否有其他尚未披露的诉讼、仲裁事项

公司没有应披露而未披露的其他重大诉讼、仲裁事项。

四、本次公告的仲裁事项对公司本期利润或期后利润的可能影响

本案尚未开庭审理，公司目前无法判断本次公告的仲裁事项对公司本期利润或期后利润的影响。

五、备查文件目录

1、贸仲上海分会《“SDM2012168关于编号为JYT/XS/20100920-001A《设备采购合同》（合同编号PCS0800268）争议仲裁案”受理通知》（［2012］中国贸仲沪字第3479号）；

2、公司向贸仲上海分会提交的《仲裁申请书》。

特此公告。

　　北京京运通科技股份有限公司

　　董事会

　　2012年6月8日

       此次事件的最终仲裁结果还未公布，究竟谁对谁错，还需法律的判决。