分布式光伏政策补贴了富人吗？

在说分布式光伏的事情之前先说个相似的例子——马路是否补贴了富人？假设马路是用所有人交的各种税和费修成的，很难根据使用者的不同收费，或者区别收费成本太高。那么最大的受益者肯定是私人汽车，因为私人轿车的对马路的使用率较高，但付出成本与其他人相同，而其他骑车、走路的纳税人对马路的利用率很低。这种情况在农村修路时最常见，村里人凑钱修乡村路，离高速公路最近或者平时不出行的人会不想出钱。城市楼房维修电梯也同样，二楼三楼的住户不愿出钱。

这便是公共服务的矛盾，说是公共服务，但每个人获得的服务量并不同，如果每个人承担同样的成本，那肯定有人觉得不公平。当然马路这个例子还要，因为可以把外部效益内部化——向收益最大的人多收钱，比如我国征收了很高的轮胎、汽车、燃油消费税、车船使用税等等，以增加富人开车的成本。电梯也可以这样实行，刷钱乘坐电梯，用的多的人交钱多，只不过这样收费成本高，一般不这样实行。所以对于公共产品，一般是大家一起出钱建设（税收是种方式），然后根据使用频度分摊运维费或初期投入资金。

说回到电力系统，一个小区的配电网络是整个小区的公共产品，大家没有在一开始凑钱建设配电系统，所以变压器、电缆、运维的成本、以及各种税费都是摊到每个居民的电费里面去的，多用了电相当于多使用了公共产品，要多缴费。理论来说，每家每户接入电网的费用是不同的，楼层高的用电线长，接入成本高，单位用电量应该多付些价钱，反之楼层低的可以少交点。但实际操作中不同用户不同电费计算和收缴成本都太高，因而也就用居民统一的电价代替了本来应该不同的电价。

分布式光伏的出现加剧了每个用户承担公共设施费用的不平衡。

首先我们来确定分布式光伏的用户有没有用公共设施，如果没用当然不用承担费用，本文也就没有写作的必要了。但问题是，光伏只在白天能发电，而一般半天住户都上班去了，用不了这么多电，所以光伏的电要流向电网；而住户晚上回家正需要电时，光伏却发不了电了，住户还是需要从电网购电。那么也就是说，分布式光伏用户不得不接入电网，利用电网的基础设施。即便是商业用户的屋顶光伏发电系统，由于发电的不确定性（多云时没电），也需要接入电网以保证供电可靠性。所以分布式光伏用户都应该承担电网公共设施费用的。

而且接网设施的费用不会比没有光伏时低。接网工程量是根据最高用电负荷决定的，用电负荷最高峰一般出现在晚上，而那时候光伏都没办法发电，所以对电网来说用电最大负荷没啥变化。再加上继电保护装置要从单向保护升级到双向保护，配电自动化系统要从单向控制系统升级到双向控制系统，所以接网基础设施费用只可能比原先高。

其次我们来研究分布式光伏用户有没有承担公共设施费用。现有的收费模式下，正如前文所说，只是通过用电量来回收基础设施投资，如果不用电，就回收不了投资费。在光伏的净计量模式中，分布式光伏用户是在计算用电和自身发电量相抵后，为净用电量付费。因为光伏发电抵消掉了部分用电量，净用电量肯定比总的用电量少，因而用户交费就少。极端情况是，如果用户发电量多，电网基础设施费不但不能回收，反而还要给用户电费钱。用户的接网费用总需要终端用户负担，而分布式光伏发电成本高，只有有钱人才装得起，而恰恰是这部分人没有支付接入电网的费用，这部分费用转移到了装不起分布式光伏的不富裕家庭，很明显这不公平。

德国、美国最开始为了鼓励分布式电源的发展，出台了光伏净计量的法案，但随着分布式电源的增加和政府财政预算的减少，公共服务管理部门意识到了不公平问题，政府开始考虑放弃净计量的计费方式。

那么不使用净计量方式会如何呢？另一种方案是双向计量，用户的用电量全部来自于电网，而光伏的发电量全部送上电网，由两块电表分别计量。用电采用售电价，而用户发电采用上网电价。售电价高于上网电价的部分，就涵盖了接网费用、各种税费等。用户采用售电价用电就承担了公共设施费用和相应的税费。不过光伏发电成本高，采用净计量模式回收成本尚需要十几年，如果采用上网电价，则成本回收期更长，安装的用户是不会同意的，分布式光伏业更发展不起来。

因而，为了公平，我国采用双向电价，为了激励用户安装，只好采用政府财政补贴。当然用财政补贴其实也是一个意思，用大家的钱补贴少数能安装的起的人。只是补贴来源可以限定的更明确，比如高污染高耗能企业，而不是所有人，至少部分解决了公平的问题。

当然最公平的方式，是由市场来解决。没有补贴后，光伏费用高，能量密度低，也许就不应该推广分布式光伏。但现在环保呼声这么高、又要救民族企业，说不定补贴几年后，分布式光伏发电成本真的能降到有竞争力，我国能成为全球光伏领导者，光伏发电成为未来能源消费的主要来源之一，谁知道呢。

当然本文的核心是，使用了公共设施就需要付费，我们的电价政策还需要改革。