7月8日下午，路透社刊登了一篇SarahN.Lync撰写的《美国SEC称审计事务所妨碍会计欺诈调查》，阐述了美国证券交易委员会力图从中方获得相关资料，从而调查在美国证券交易所上市的多家中国企业是否存在会计欺诈行为。
控诉事由：多年来，中国方面一直以国家机密及主权问题为由拒绝提交相关文件。出于这个原因，2012年12月，美国证券交易委员会以违反证券条例为名，向德勤、毕马威、普华永道、BDO以及安永会计事务所在华分支机构提出指控。
那么这又与阿特斯太阳能（Canadian SolarInc.）有何关系呢？根据这篇报道，在美国证券交易委员会举行的听证会上，一位SEC官员在证词里指控德勤（DeloitteToucheTohmatsuLLP）没有交出相应的审计记录，造成对一家大型中国太阳能公司长达三年的金融欺诈调查陷入停滞状态。
此外，这篇报道详细描述了“周一听证会上的大部分审讯主要是针对德勤对这家光伏企业的审计工作，也就是SEC起诉的“客户A”但是根据法庭上所呈示的证据表明客户A就是阿特斯太阳能，该公司仍然在纳斯达克交易所上市，并且2010年接受了SEC的首次调查。
该作者得出以下结论：“在她的证词中，审计事务所宣称中国保密法阻碍了相关文件的共享，并表示只要获得许可，这些机构仍然设法从“客户A”手中获得相关文件。此外，德勤代表律师MichaelWarden补充道：“在SEC提出申请后，德勤愿意立即向中国监管机构提交19箱关于阿斯特太阳能的审计资料。”
在周二的最新报道中，阿特斯太阳能发言人DavidPasquale在邮件中称：“这并不是最新事件，SEC指控美国会计事务所在中国的分支机构并希望从这些会计事务所获得审计资料，而阿特斯太阳能不是SEC诉讼案中的被告。阿特斯太阳能已全力配合SEC，其中包括让我们的会计事务所公布审计资料并透露相关内容。”
这篇报道发布后，周二股价大跌14%，但是这是否合乎情理呢？
此次审讯并非是针对阿特斯太阳能。实际上，阿特斯不只是合作而已。申请的审计资料并未真正提交，以致于SEC官员借这个理由来质疑中国法律的有效性。
那么阿特斯太阳能是否正接受欺诈调查呢？
2010年6月1日，我们查阅得知：“在阿特斯太阳能收到来自SEC的传票之后，调查由此展开，SEC要求获得该公司与2009某些销售交易相关的文件。审计委员会已经聘请外部律师及独立法务会计师协助审查。该公司已经并且计划继续与全力配合SEC。”然而，“欺诈”一词从未提及。
2010年8月，公布如下：“该公司审计委员会已经着手调查SEC发出的传票中提及的某些交易。审计委员会已得出结论，SEC传票中提及的交易已在公司截止至2009年12月31日的Form20-F年报中做出明确解释，并提交至SEC。没有任何新的信息浮出水面，审计委员会的调查因此告终。”
2010年期间，为了解决此事，该公司在审计方面的支出逾100万美元。基于同样的时间，该公司已成功胜诉。
总而言之，阿特斯太阳能完全遵照了SEC的调查，独立委员会裁定其没有违反传讯文件且诉讼引发的骚乱已经消除。SEC获得了一切所需的文件。在随后发布的20-F报告中，调查结论称不知道这家公司。
为了进一步了解清楚并考虑到获得及时的回复，路透社今天发布了另一篇报道，题为《中国准备向美国监管机构提交审计资料》，报道称“中国证券监管委员会发言人向当地媒体证实，目前中国证券监管委员会已准备向美国证券交易所及美国公司会计监管委员会(PCAOB)移交审计文件。但是他并没有指出中国证券监管委员会将提交哪家公司的审计文件，或者表明何时将递交审计文件。”
基于上述原因，相关管理机构起诉会计事务所没有任何法律依据。值得补充的是，在中国媒体的报道中，路透社报道中提及的公司就是阿特斯太阳能。
文章作者：Sunny
特别声明：索比光伏网转载其他网站内容，出于传递更多信息而非盈利之目的，同时并不代表赞成其观点或证实其描述，内容仅供参考。版权归原作者所有，若有侵权，请联系我们删除。凡来源注明索比光伏网或索比咨询的内容为索比光伏网原创，转载需获授权。
图片正在生成中...
