核心提示:尽管中方一致认为此裁决本身就不是市场经济的行为,是不公平、不合理的贸易保护行为。但乐观者认为这项裁决可能并不会对中国企业带来太多的影响。
5月19日凌晨,昱辉阳光首席执行官李仙寿发微博说:“今日一早,弟着急地打电话,我淡淡地说了‘双反’的原理,相信他今晚有一美国梦,简称美梦!”
但大哥李仙寿的话显然没能驱散弟弟晶科能源董事长李仙德心头的忧虑,因为他在这天晚上也发了条微博:“美国反倾销,各国本土化,中国并不上网。民营企业如何面对,太阳能行业何去何从!”末了,还不忘加两个发怒和流泪的头像。
约一天前,美国商务部宣布反倾销调查初裁结果,认定中国向美国出口晶体硅光伏电池及组件存在倾销行为。美国商务部发表声明称,经初步裁定,中国晶体硅光伏电池及组件生产商或出口商在美国销售过程中存在倾销行为,倾销幅度达31.14%至249.96%。
采购非大陆电池片,规避“双反”
对此初裁结果,李氏兄弟的反应相差之大,其实并不奇怪。
美国商务部的本次调查中,对中国的出口组件征收反倾销税时,划定了“中国(大陆)产电池的光伏组件”这一范围,意味着如果“光伏电池”这一原材料不是采购于中国大陆,那么将不在征税范围内。
主要生产硅料和硅片的昱辉阳光,刚好躲开一劫。但其实以组件为主要产品的晶科,也能有规避征税的方法,只要他们转而向台湾企业购买电池片。
尚德就将这么做。尚德电力投资关系部主任张建敏表示,目前尚德电力在美国占有25%的市场份额,是美国市场最大的太阳能光伏组件供应商,此次反倾销初裁对于尚德电力肯定会产生一定的影响。但只要不使用中国大陆生产的太阳能电池板而使用其他国家和地区的,那么出口到当地的太阳能光伏组件就不会被征收反倾销税。
“基于此,尚德电力已经开始准备全球化的市场运转策略,从其他国家采购太阳能电池片来应对反倾销税。”张建敏说。
业内人士称,如果采用台湾地区、韩国、马来西亚等地电池片,再自行封装成组件出口到美国,其实成本增加有限,仍可与欧美厂竞争,一些组件厂家也早在宣判前即积极取得非大陆电池片厂家的产品,并重新到各国际认证机构进行新模块认证,以利不受干扰进军美国。
对此,中国可再生能源学会副理事长孟宪淦表示,“向台湾购买电池片或者在台生产电池片,将在组件上增加约8%-10%的费用,可作为临时的应对措施。”
其实在初裁结果发布前2天,已经传出部分台湾电池片厂开始规划涨价的消息。“但涨幅多少仍未达共识,本周被视为是关键期。传出部分电池厂已先行停止报价,等市价调涨再说。”一位行业分析师透露。
短期影响未定
实际上,尽管中方一致认为此裁决本身就不是市场经济的行为,是不公平、不合理的贸易保护行为。但乐观者认为这项裁决可能并不会对中国企业带来太多的影响,包括中国的电池片厂家,因为之前台湾产的电池片比大陆产的价格低,如今台湾电池片价格上升,也会促使组件厂购买更多的大陆电池片,来满足其他海外市场的需求。
美国太阳能行业协会贸易与竞争部副主席约翰·斯莫诺则表示,电池片若从台湾地区采购,组件厂需保留证书,并在文件中有记录,美方调查时有可能会做随机调查。
但美国海关想要判断组件内的电池片到底是不是中国大陆产也不是容易的事。首先,技术上就是个难题,因为已封装好的组件,很难辨别里面电池来自何处,也没有那么多专业人力及成本进行此项工作。而单靠入关组件的文件材料证明来判断,从过往诸多产业的执行经验来看,也存在造假及漏网的情况。
下一页>但这也不意味着中国企业可以掉以轻心。有消息称,美国已经意识到“双反”调查只针对太阳能电池片,确实欠缺周详的考虑。“Solarword在提交针对电池片的‘双反’调查后,也补充了针对组件的‘双反’调查,但美官方告知,若针对大陆组件进行调查,范围太广,难度、调查成本、时间成本都太高。”前述行业分析师说。
事实上,美国“双反”裁决短期内对大陆产业的影响可能有限。“估计美国2012年总需求约300亿瓦,相较于德国、意大利在上半年可能就达到600亿瓦以上,美国占大陆出口份额也不大。”前述行业分析师说。
根据DIGITIMES Research的评估,2012年上半全球太阳能组件产出出货状态中,前二季度进口业务美国分别占全球市场的30%、10%,实际上已占2012年美国市场对组件总需求的80%,即上半年就把美国全年需求的货都出得差不多了。
不过,福能集团董事长刘佳勇则担心,美国的“双反”裁决一旦生效,极有可能传导到欧洲,甚至促使欧洲对大陆产光伏组件进行“双反”调查。“德国多家企业之前都倒闭了,他们有可能迁怒中国也进行‘双反’调查。一旦欧洲也执行类似裁决,中国一大半的企业都将死掉。”
特别声明:索比光伏网转载其他网站内容,出于传递更多信息而非盈利之目的,同时并不代表赞成其观点或证实其描述,内容仅供参考。版权归原作者所有,若有侵权,请联系我们删除。凡来源注明索比光伏网或索比咨询的内容为索比光伏网原创,转载需获授权。
图片正在生成中...
核心提示:尽管中方一致认为此裁决本身就不是市场经济的行为,是不公平、不合理的贸易保护行为。但乐观者认为这项裁决可能并不会