分布式光伏两种模式“自发自用、余电上网”好还是“全额上网”好？

“自发自用、余电上网”or“全额上网”，分布式光伏有两种模式，备案成哪种模式更好?

在做决定之前，您需要了解以下3点：

1)两种模式当前电价的对比;

2)关于模式变更的规定;

3)两种模式未来的风险。

一、目前两种模式的电价对比

1“自发自用、余电上网”模式该模式下，发电量有两个电价。

自发自用部分电价 = 用户电价+0.42 +地方补贴

余电上网部分电价 =当地脱硫煤电价+0.42 +地方补贴

其中，0.42元/kWh为国家补贴，连续补贴20年。

以北京的电价为例：

2“全额上网”模式全国分为三类电价区，光伏标杆电价分别为0.65元/kWh、0.75元/kWh、0.85元/kWh。

北京属于二类电价区，上网电价为0.75元/kWh。

可以发现：

北京的“余电上网”的电价(0.3515+0.42)高于“全额上网”模式下的标杆电价(0.75)。

当“自发自用电价>全额上网电价>余电上网电价“时，如下图。在此情况下，必须要衡量”自发自用比例“，才能判断哪种模式的经济效益更好。

而当“自发自用电价>余电上网电价>全额上网电价“时，如下图。”自发自用、余电上网“模式下的两个电价都高于”全额上网“，毫无疑问，前者的经济效益肯定最好。

毫无疑问，自发自用电价>全额上网电价;对Ⅰ 、Ⅱ、Ⅲ类电价区的“余电上网电价“和”全额上网电价“进行比较，如下图所示。

可以看出， 除了Ⅱ类电价区两个省，Ⅲ类电价区部分地区的“余电上网电价“略低于”全额上网电价“1~9分/kWh，其他地区“余电上网电价“均高于”全额上网电价“。

因此，在此情况下，选择“自发自用、余电上网”模式的经济效益更好。

二、关于模式变更的规定

根据2015年12月12日国家发展改革委发布的《关于完善陆上风电光伏发电上网标杆电价政策的通知》(发改价格[2015]3044号)：

已按“自发自用、余电上网”模式执行的项目，在用电负荷显著减少(含消失)或供用电关系无法履行的情况下，允许变更为“全额上网”模式。选择“全额上网”模式，项目单位要向当地能源主管部门申请变更备案，并不得再变更回“自发自用、余电上网”模式。

根据了解，

当“自发自用、余电上网”模式变更为“全额上网”模式时，执行的是“变更时的上网标杆电价“!

举个例子：2014年北京市某项目按照“自发自用、余电上网”模式并网，拿0.42元/kWh的度电补贴，当时的光伏标杆电价为0.95元/kWh。2017年，该项目要变更为“全额上网”模式，此时北京的光伏标杆电价为0.75元/kWh。

如果项目变更为“全额上网”模式，则执行0.75元/kWh的标杆电价。

根据前一个问题的结论：

在现有的电价水平下，全国大多数地区，“自发自用电价>余电上网电价>全额上网电价“

这种情况下，即使自发自用比例=0%，项目的收益仍然优于全额上网。因此，就没有必要因“用电负荷显著减少(含消失)“而变更成”全额上网“模式了。

三、两种模式未来的风险

1“自发自用、余电上网”模式的风险1)用户用电价格下降

一般“自发自用电”模式下，电费采用现有电价打折的方案。

随着电改的不断深入，用户价格(尤其是用电大户)下降的概率非常大，将会导致自发自用形式的光伏电站收益下降。

然而，由于

一般情况下，

用户用电价格 > 脱硫煤标杆电价(电网的收购价格)

因此，未来“自发自用、余电上网”模式的收益，应大于“全额上网”型。

2)用户信誉风险

目前，很多“自发自用”分布式项目出现“自用”部分电量电费收取难问题。

已经有多起诉诸法律的案例。

“用电企业经营不善无力支付”

“用电企业有钱但不愿支付”

“用电企业门难进、支付流程繁琐，收费成本高”
…….

前期开发过程，要对客户的信用情况进行充分调研，严格把控用电户的“信用等级差”风险。

如果用户信誉等级低 ，即使采用“全额上网”模式，也会出现后期涨屋顶租金，找各种理由影响项目发电等....目前此类情况都已经发生过。

“屋顶业主信誉情况”是分布式最大的风险之一!

2“全额上网”模式的风险由于“全额上网”模式执行的是地面光伏电站的标杆电价，现有地面光伏电站的一些问题，“全额上网”分布式也可能会面临。

问题1：标杆电价的变相降低

云南针对地面电站，将“脱硫煤标杆电价”调整为“水电平均交易价格”，变相降低的标杆电价。

未来，全额上网分布式会不会也按此标准调整收购价格?

问题2：地面电站电价分“保障小时数”和“竞价上网”两部分

未来，全额上网分布式会不会也会执行，保障小时数内标杆电价，之外竞价上网?

个人认为，随着配电网侧分布式光伏装机规模的不断增加、电改进一步深入，上述两种情况很可能发生。

四、结论

现在的电价政策下，“自发自用、余电上网“模式经济效益更好，由于并网模式变更执行的是现行标杆电价。因此，在大多数地区，即使用户用电量减少甚至为0， “自发自用、余电上网“都没必要变更成”全额上网“模式。

“自发自用、余电上网“模式如果用户信誉好，风险较低;而”全额上网“模式未来可能面临较大的收益风险。

综上所述，未来“自发自用、余电上网“模式应该更受欢迎，”全额上网“模式的比例将会显著减少。